Le mois dernier, la nouvelle a été annoncée selon laquelle la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis avait assigné à comparaître la Fondation Ethereum, ce qui semble être la première étape dans la préparation d’un éventuel procès. À ce stade, tout ce que le monde sait vraiment, c’est que certains “autorité de l’État” avait pris contact, la force organisatrice derrière la création du deuxième plus grand éther de crypto-monnaie (ETH)selon le « canari » disparu de la fondation à but lucratif.

Consensys, l’incubateur basé à Fort Worth, au Texas, qui a développé un certain nombre d’outils de base pour l’écosystème Ethereum, notamment le plus grand portefeuille non dépositaire MetaMask, le service d’infrastructure de nœuds Infura ainsi que des clients comme Besu et Teku. Dans une large mesure, Ethereum ne serait pas ce qu’il est aujourd’hui sans Consensys.

“Ce que je dirai, c’est que Consensys aime marcher et pas seulement parler”, a déclaré Bill Hughes, avocat principal de Consensys et directeur des questions de réglementation mondiales, qui s’exprimera lors de la prochaine conférence Consensus 2024 de CoinDesk en mai. . L’entreprise a lancé un certain nombre de projets construits en interne pour être gérés de manière privée ou gouvernés par leurs utilisateurs. “C’est une chose délicate de passer d’un système centralisé à un système décentralisé”, a déclaré Hughes.

Si la SEC prépare un dossier pour déclarer un ETH comme titre – comme elle l’a fait pour des projets de blockchain similaires comme Solana (SOL)Cardano (ADA) et ondulation (XRP) – cela peut considérer le rôle démesuré de Consensys dans l’écosystème. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles il n’est pas logique de redéfinir l’ETH en tant que titre ; Il existe notamment une économie de plusieurs milliards de dollars qui a déjà été bâtie sur cette base, en sachant implicitement qu’elle ne l’est pas.

Mais ce n’est pas le seul argument que l’agence pourrait faire valoir. Contrairement à Bitcoin, le créateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, est toujours là. La question reste ouverte de savoir si le lancement du jeton ETH était un « contrat d’investissement ». Sans oublier la Fondation Ethereum susmentionnée, qui joue toujours un rôle actif dans la coordination du développement. La question est de savoir s’il existe « une entreprise commune » qui construit Ethereum et si les investisseurs s’attendent à mettre en pratique leur travail.

Il s’agit d’un sujet juridique délicat, qui n’est pas rendu plus facile par la réticence de la SEC à fournir des directives claires concernant la cryptographie. En fait, l’organisme de surveillance des valeurs mobilières pourrait même déployer des stratégies de porte dérobée pour tenter de semer la confusion, comme délivrer une licence de courtier à usage spécial à une plateforme de négociation qui a l’intention de lister l’ETH comme titre ou mentir à un tribunal pour geler les fonds d’un petit projet de blockchain. .

CoinDesk a contacté Bill Hughes de Consensys pour obtenir un aperçu de l’émission de titres ETH, du rôle de Consensys dans l’écosystème et pour savoir si le courtier spécialement agréé Prometheum peut être utilisé comme un coin pour refuser l’approbation des fonds négociés en bourse au comptant.

Les lobbyistes de la cryptographie font-ils du bon travail ?

Je pense qu’ils sont. C’est difficile parce que l’espace politique est assez confus. Le sujet est assez confus. Beaucoup de gens à qui ils ont besoin de parler s’en moquent d’une manière ou d’une autre. Je veux dire, je suis partial, je suis membre du conseil d’administration de la Blockchain Association, mais elle fait un très bon travail en tenant ses membres informés, en les informant sur la Colline et en élaborant des plans intelligents sur la façon de poursuivre ce que nous envisageons. alors que la politique productive prend fin. Les lobbyistes de la cryptographie ne sont pas un monolithe. Mais il y a des gens qui sont très efficaces à la fois parce qu’ils connaissent la Colline et parce qu’ils comprennent fondamentalement ce qu’est la technologie, ce qu’elle peut faire et comment nous pouvons déterminer comment les politiques publiques peuvent être mises en œuvre pour faire face à certains risques.

Dans quelle mesure votre rôle chez Consensys consiste-t-il à éduquer les gens à Washington ?

Pas trop. Cela dépend de ce qui se passe. Si nous devons le faire, je suis probablement la personne qui le fera ou le coordonnera. Mais cela a fluctué au fil du temps. Consensys n’est pas un monstre bureaucratique dont les rôles existent depuis des décennies. Je dois prendre des décisions quant à ce qui doit être fait et comment s’y prendre, et parfois cela m’oblige à accorder plus d’attention aux discussions politiques et à m’engager avec les législateurs ou d’autres responsables politiques à Washington et dans ses environs et parfois ce n’est pas le cas. .

Donc, je dirais qu’au fil du temps, j’ai certainement concentré davantage mon attention en interne. J’ai porté deux casquettes à cet égard. Au fur et à mesure que l’entreprise s’est développée, que nos offres sont devenues plus diversifiées et que le cadre réglementaire a en quelque sorte évolué à l’échelle mondiale, de plus en plus de mon attention au fil du temps s’est concentrée en interne sur le conseil à l’entreprise ou aux équipes produit.

Deux questions liées : pensez-vous que la SEC est éventuellement en train de monter un dossier contre la Fondation Ethereum ? Et aussi, quel est le meilleur argument selon lequel l’ETH n’est pas une sécurité ?

Donc, en ce qui concerne la première question, je ne ferais pas valoir cet argument spécifiquement. Je ne suis pas en mesure de dire si la SEC envisage de porter plainte contre cette partie particulière liée à Ethereum. La façon dont ils ont généralement procédé pour déclarer un jeton comme une sécurité consiste généralement à s’en prendre à un tiers et, au cours de cette affaire, à appeler un autre jeton une sécurité. [like naming SOL or ADA in the Coinbase suit]. Il y a des cas où ils s’en sont pris à l’émetteur putatif du jeton de sécurité. [like Ripple], mais ils n’ont pas besoin de le faire. Je pense que les rapports sont suffisamment solides pour pouvoir affirmer avec certitude que la SEC enquête sur Ethereum.

Il est probable qu’ils feront volte-face quant à [ETH’s] catégorisation en vertu des lois sur la protection des investisseurs. Je noterai que pas plus tard qu’en octobre 2023, la SEC a autorisé la négociation des ETF à terme basés sur Ethereum sur les bourses de valeurs. Cela impliquait que l’actif sur lequel était basé le contrat à terme n’était pas un titre. Quelque chose s’est donc produit entre cette date et aujourd’hui, ce qui semble avoir poussé la SEC à changer de position.

Il est certainement raisonnable que le marché s’en inquiète, en partie parce que de nombreuses personnes investissent dans cet écosystème. Un tel changement complet de la SEC annulerait des années de faits établis sur ce qu’était Ethereum, du moins tel que le marché le concevait, et perturberait dangereusement tout cela. Ce sera donc quelque chose qui devra être surveillé de près.

Selon vous, que se passe-t-il avec Prometheum ? Est-ce un exemple de sélection des gagnants par la SEC ?

Hier soir, je lisais un article de blog sur Prometheum. Et il a noté que cette entité dotée d’une licence de courtier à usage spécial n’a pas besoin de l’approbation formelle de la SEC pour son fonctionnement. De plus, des indications ont été publiées il y a environ quatre ans, et c’est tout : le fait qu’il n’y ait qu’un seul courtier spécialisé en quatre ans et demi vous montre vraiment à quel point ce programme de réglementation a été efficace.

Si Prometheum déclare qu’Ethereum est un titre, la SEC n’a pas besoin de l’approuver spécifiquement, mais cela peut présenter une opportunité pour la SEC, de ne pas avoir à déclarer d’une manière ou d’une autre par elle-même, mais simplement de changer en conséquence. sa position. La SEC serait alors tenue d’engager la CFTC, ce qu’elle n’a apparemment pas fait, et de parvenir à un processus par lequel les produits qui sont aujourd’hui uniquement supervisés par la CFTC – les produits à terme – se transformeraient d’une manière ou d’une autre en produits négociés sur des plateformes supervisées. par les deux agences. Le blog juridique a identifié au moins un précédent à ce sujet, mais cela soulève toute une série de questions.

Donc, en ce qui concerne votre question initiale : c’est étonnamment une coïncidence si la SEC semble adopter une approche différente, au moins rhétorique et tactique, à l’égard d’Ethereum et cela coïncide avec le tout premier SPDB se matérialisant essentiellement de nulle part et étant amené au à l’avant-garde de la conscience politique en termes de débat sur la cryptographie à Washington

Si vous regardez qui siège avec Prometheum lors des audiences du Congrès, vous voyez ces lobbyistes très étrangement associés. Et vous vous demandez : « Comment quelqu’un de New York qui dirige un SPDB connaît-il cet ancien président démocrate du Tennessee ? » Il n’est pas insensé de dire qu’il y a de la politique en coulisses. Je ne suis pas du genre aux théories du complot, mais il y a beaucoup de choses qui puent dans ce qui se passe avec Prometheum.

Nous verrons si quelque chose découle de leur déclaration selon laquelle Ethereum sera le premier actif dont ils auront la garde. Je parierais que vous verrez ce fait quelque part dans le rejet des ETF spot Ethereum.

Pensez-vous que Metamask va lancer un token ? Et y a-t-il une raison réglementaire pour laquelle ils ne le feraient pas ou est-ce purement fonctionnel ?

Ce que je dirai, c’est que Consensys aime marcher et ne pas se contenter de parler. Metamask est le portefeuille le meilleur, le plus fiable et le plus utile pour l’écosystème dans lequel il opère. Snaps ça va bien. En fin de compte, l’objectif n’est pas seulement de créer un nouveau type de navigateur Internet que nous contrôlons entièrement, mais de Joe [Lubin] À partir de maintenant, l’entreprise croit vraiment ardemment en un nouveau paradigme sur la manière dont des projets comme celui-ci peuvent être détenus, entretenus et soutenus au fil du temps.

C’est une chose délicate de passer du centralisé au décentralisé. Je n’annonce rien concernant MetaMask en général, mais on peut dire sans se tromper que quelque chose d’aussi important que MetaMask ne devrait pas uniquement être détenu et exploité par Consensys. Il devrait appartenir et être exploité par la communauté. Les mécanismes de décentralisation incluent souvent des jetons. Mais comment et quand cela se produirait – rien à signaler à cet égard.

Y a-t-il des similitudes entre travailler chez Consensys et travailler à la Maison Blanche ?

Je pense que oui. J’ai travaillé dans deux Maisons Blanches, qui ont tendance à être assez hiérarchiques. Consensys l’est aussi, dans une certaine mesure. Mais en ce qui concerne la provenance des idées, la manière dont nous sollicitons des commentaires, proposons de nouvelles idées, travaillons, dirigeons et collaborons les uns avec les autres, c’est beaucoup plus plat. À la Maison Blanche, tout dépend du programme du président, tandis que chez Consensys, il s’agit d’un programme créé par consensus. Nous avons notre propre mission, nous avons une vision et des valeurs qui sont bien communiquées dans toute l’entreprise. Les choses en lesquelles nous croyons dictent ce sur quoi nous nous concentrons.

Consensys est vraiment une ambiance familiale. On ne retrouve pas cette atmosphère familiale à la Maison Blanche. Les gens sont très passagers à la Maison Blanche. Il y a beaucoup de jeux politiques à somme nulle à la Maison Blanche.

Mais c’est la même chose dans le sens où ils ont tous deux des dirigeants dans toute l’organisation qui se distinguent par leur influence parce qu’ils ont une vision unique à réaliser. Qu’il s’agisse de la Maison Blanche, de Consensys ou de toute autre organisation, il y a ceux que je pense que la foule écoute plus attentivement lorsqu’ils partagent leurs idées ou expriment leur point de vue sur la marche à suivre.

Quelque chose que vous attendez avec impatience chez Consensus ?

Pour taquiner notre panel de consensus, la nouvelle vient de sortir selon laquelle apparemment Uniswap a reçu un avis Wells. Je pense qu’il est prudent de prédire qu’il s’agit du premier coup d’envoi du nouveau front de la guerre contre la cryptographie pour la SEC. Et donc, au moment où notre panel arrivera, nous aurons probablement une part importante de nouvelles liées à la SEC dans lesquelles moi et les autres panélistes serons en mesure de vraiment mordre à pleines dents.

Vous faites spécifiquement référence aux échanges décentralisés comme nouveau front de la SEC ?

Non, Fortune rapporte simplement qu’Uniswap vient de recevoir un avis Wells, ce qui signifie qu’une action en justice contre Uniswap de la part de la SEC est en cours. Et ce que je veux dire, c’est que je ne pense pas que ce sera un élément isolé.

Ouais, probablement pas. Selon vous, qui est susceptible de suivre ?

Je dirai que dans la pratique, la SEC a généralement – ​​à moins d’un comportement véritablement frauduleux, pas seulement une violation d’enregistrement – ​​alors généralement sa décision a été de poursuivre quelqu’un dans cette même catégorie et de passer à une autre catégorie. Binance, ils ont dû poursuivre en justice pour toutes les raisons liées à la fraude. Ils ont poursuivi Coinbase et Kraken. Nous verrons s’ils poursuivent d’autres DEX. Mais ils pourraient simplement s’arrêter sur une base DEX avec Uniswap.

Si Uniswap ne gérait pas son propre site Web – le principal portail vers le protocole Uniswap – cela constituerait-il une protection juridique pour eux ?

Nous verrons. La SEC est très imaginative quant à la manière dont vous pouvez violer ses règles et si elle désigne le front-end d’Uniswap comme le problème ou si elle souligne tout ce qu’Uniswap Labs peut faire en ce qui concerne la mise à niveau, la mise à jour, la maintenance ou la commercialisation du protocole. en général.

Je soupçonne, dans la mesure où ces rapports sont exacts, qu’il s’agira au moins des deux, sinon d’autres théories également. C’est difficile à dire avec certitude, mais je ne m’attends pas à ce qu’Uniswap se replie dans de telles circonstances. Je m’attendrais à ce qu’ils se battent.

CORRECTION (18 AVRIL) : Consensys n’est plus basé à Brooklyn, New York.

MISE À JOUR (22 AVRIL) : Clarifie la citation sur une enquête potentielle de la Fondation Ethereum.

Fuente